La percezione della bellezza crea salute
e MARIA MAZZALI, psicoterapeuta
“Ci deve essere qualcosa di primitivo e urgente nella nostra ricerca di una bella forma e di un bel colore, per non parlare della bellezza” scriveva Richard Neutra. Cos’è la bellezza? E a cosa serve? Si chiede il genere umano da secoli e millenni.
Dal I secolo a.C. nel De Architectura di Vitruvio, sentiamo parlare di bellezza (Venustas). Secondo gli Elleni kalòs kai agathòs, “bello è anche buono”, in un’equazione assoluta tra i due termini. Per Platone, il Bello è lo splendore del Vero e Kant era convinto che fosse il simbolo del bene etico. L’antichità classica era ossessionata dal concetto: era una delle tre pietre fondamentali dell’architettura. Fu con la rivoluzione industriale che la parola “bellezza” scomparve dalla teoria dell’arte: Picasso non ne parlò mai, l’Orinatoio di Duchamp venne considerata l'opera d'arte più influente del XX secolo che separò definitivamente il legame tradizionale fra valore intrinseco e semantico. E Freud affermava che ciascuno di noi la percepisce in modo assai diverso. Difficilmente ciò che era funzionale era anche bello e dal XX secolo in poi si predilesse il primo aspetto. L’architettura fece tabula rasa secondo l’erronea convinzione che i gusti fossero opzioni soggettive influenzabili. Gli architetti "hanno cancellato con un tratto di penna il piacere che procurano l’ornamento, la luce naturale e la misura umana, costringendo milioni di uomini e donne a vivere in squallide case di cemento” (Pinker). E infatti già negli anni ’20 serpeggiava apprensione perché la popolazione non si entusiasmava per i nuovi materiali come il cemento e le forme semplificate dei progetti. In questo contesto, qualche decennio dopo, gettava le basi la psicologia ambientale, che, se ancora non parlava di bellezza, era di certo centrata sul benessere delle persone che interagiscono con gli spazi intorno a loro.
Poiché non si può disgiungere l’architettura dalla salute, è auspicabile rieducare i progettisti al discorso classico. E perché l’ambiente naturale non può essere sostituito dall’ambiente soggettivo di chi lo progetta. Il nostro cervello anatomicamente non è cambiato granché negli ultimi 200.000 anni, forse un milione: abbiamo il medesimo dell’Homo Erectus, predecessore dell’uomo di Neanderthal. Non possiamo ignorare che per milioni di anni l’essere umano ha vissuto nella savana e ha conseguenti inclinazioni biologiche: un innato gradimento per tali terreni del nostro periodo di cacciatori e raccoglitori, paesaggi ricchi di acqua, che è una necessità primaria, gruppi di alberi con ampie chiome, terreno libero da impedimenti visivi per difendersi dagli animali pericolosi, luoghi che offrono sia vista sia rifugio e così via. Colleghiamo le sensazioni piacevoli di bellezza nel guardare un paesaggio alle condizioni ambientali favorevoli alla nostra sopravvivenza biologica.
Ugualmente l’ambiente costruito deve rispettare quelli che sono i princìpi di madre natura e oggi sappiamo che ha dei parametri oggettivi anche di bellezza: la sezione aurea per citarne uno. È dimostrato che la piacevolezza del rettangolo aureo è intrinseca alla sua forma. Le opere d’arte che utilizzano la proporzione aurea producono “configurazioni di attivazione cerebrale” diverse dalle altre. (Con questo approccio Gustav Fechner ha dato origine alla psicologia estetica). Non per niente il numero aureo è definito come la rappresentazione matematica del rapporto tra Dio e l’uomo.
Ma la bellezza non è quindi soggettiva? È sì soggettiva, qualcosa di individuale, che modifichiamo con le esperienze e con la cultura. Freud, che paragonava la mente alla casa e parlava di architettura psicologica e fondamenta della psiche, ha analizzato la bellezza da un punto di vista psicoanalitico, affermando che, a causa di credenze e vissuti infantili rimossi ma attivi sotto forma di sintomi, la bellezza viene percepita in modo soggettivo. Questo è il motivo per cui proviamo emozioni discordanti che vanno dalla repulsione per un’opera sublime, fino alla sindrome di Stendhal con disturbi psichici come svenimento e allucinazioni per un eccesso di coinvolgimento dei sensi. Allo stesso tempo la bellezza è oggettiva biologicamente, un parametro innato, che viene regolato dal cervello. È stato Darwin a far entrare la bellezza nell’equazione biologica con gli altri aspetti della sopravvivenza. Pensiamo al pavone che dimostra la superiorità del suo patrimonio genetico attraverso lo splendore delle sue piume. E queste osservazioni non si fermano solo all’aspetto fisico dell’esemplare. In Australia e Papua Nuova Guinea vive l’uccello giardiniere, una specie il cui maschio costruisce nidi elaborati, alti più di due metri, dipinge accuratamente le pareti con pigmenti di bacche masticate e lo decora con oggetti colorati: piume di pappagallini, ali di farfalle, conchiglie, bacche, fiori, pezzi di vetro. Lo scopo di tutto questo impegno è mostrare alla femmina la propria ingegnosità e forma fisica affinché lei lo scelga come compagno per la riproduzione.
Che le interazioni dell’essere umano con l’ambiente siano sia emotive che fisiologiche ormai è una certezza da anni. Ci sono gli esperimenti di risonanza magnetica sull’empatia degli spazi, gli esperimenti sui topini che se crescono in ambienti arricchiti invece che spogli aprono gli occhi prima e addirittura hanno il cervello più e meglio sviluppato, e soprattutto gli studi del Professor Rizzolatti sui neuroni specchio. Proprio attraverso questi ultimi noi abbiamo la capacità di rispecchiare, non solo i nostri simili, ma anche tutti gli oggetti e le forme. Questo processo è coinvolto anche nel fare esperienza di un ambiente. Empatizziamo con gli spazi fisiologicamente ed emotivamente. Questo “sentire dentro” non è limitato all’attività psicologica, ma comporta dei cambiamenti biologici nell’equilibrio, nella respirazione e nella circolazione sanguigna (Robert Vischer).
Chi ha seguito studi di progettazione sa benissimo che si sono sempre fatti esercizi sui prospetti classici. Far ridisegnare opere del passato non è una tecnica di vessazione degli studenti, ma una vera e propria educazione alla bellezza, in quanto esiste una stretta correlazione tra il disegno e il pensiero, tra la mano e la mente. Si tratta di un addestramento alla sensibilità di questi recettori. Ben lo intuivano le famiglie aristocratiche che nel XVII e XVIII secolo facevano intraprendere il Grand Tour ai loro rampolli: un viaggio di formazione attraverso l’Europa (soprattutto in Italia) educativo per “imparare a vivere”, di cui conserviamo molti schizzi e scritti, come quelli di Goethe e Montesquieu. Completando la progressione storica con cui abbiamo iniziato, è grazie a tutte queste scoperte scientifiche che negli ultimi anni finalmente il concetto di bellezza ha fatto ritorno. Grazie agli studi di fMRI (risonanza magnetica funzionale) che hanno rivelato la base neurologica di ciò che percepiamo come “bello”. La progettazione che prevede bellezza e funzionalità insieme crea salute e rende felici le persone. Come progettisti abbiamo la responsabilità di un ambiente che deve rispettare quelli che sono i parametri millenari di madre natura. Nei colori, nelle forme, che per quanto possano essere innovative devono comunque non creare una schizofrenia ambientale.
BIBLIOGRAFIA
De Botton, A. (2008). Architettura e felicità, Parma: Guanda.
Filighera, T., Micalizzi, A. (2018). Psicologia dell’abitare. Marketing, Architettura e Neuroscienze per lo sviluppo di nuovi modelli abitativi, Milano: Franco Angeli.
Mallgrave, H. F. (2015). L'empatia degli spazi. Architettura e neuroscienze, Milano: Raffaello Cortina Editore.
Neutra, R. (1954). Progettare per sopravvivere, Milano: Edizioni di Comunità.
Olivier, M. (1994). Psicanalisi della Casa, Red.
Wofflin, H. (2010). Psicologia dell’architettura, Milano: Etal Edizioni.
La bellezza come valore, Parma 24 marzo 2007, Atti del Simposio.
ENGLISH VERSION
THE PERCEPTION OF BEAUTY BRINGS HEALTH
“...there must be something primal and urgent in our quest for good form and colour, not to mention beauty,...” wrote Richard Neutra. What is beauty? And what is it for? Mankind has been wondering this for centuries, millennia even.
In Vitruvius’ De Architectura, from the 1st century BC, we hear about beauty (Venustas). According to the Hellenes, kalòs kai agathòs, “beautiful is also good”, in an absolute equating of the two terms. For Plato, the Beautiful was the splendour of the Truth, while Kant was convinced that it was the symbol of the morally good. Classical antiquity was obsessed with the concept: it was one of the three cornerstones of architecture. Come the Industrial Revolution, the word “beauty” vanished from the theory of art: Picasso never spoke of it, Duchamp’s Urinal came to be considered the most influential work of art of the 20th century, definitively separating the traditional bond between intrinsic and semantic values. And Freud stated that each of us perceives it in a very different way. It was not easy for the functional to also be beautiful, and from the 20th century onwards the former aspect prevailed. Architecture created a tabula rasa according to the mistaken belief that tastes were subjective options which could be influenced. Architects, “with a stroke of the pen, have written off the pleasure that ornamentation, natural light and a human scale provide, forcing millions of men and women to live in squalid concrete houses” (Pinker). In the 1920s, apprehension was rife because the population was far from keen on such new materials as concrete and the simplified forms of designs. In this scenario, just a few decades later, the foundations of Environmental Psychology were laid, which, if it still did not speak of beauty, was certainly centred on the wellbeing of people in their interactions with the spaces surrounding them.
Since architecture cannot be separated from health, it is desirable to re-educate designers to the classical discourse. Also because a natural environment cannot be replaced by the subjective environment of those who design it. Anatomically, our brain has not changed much over the last 200,000, or perhaps a million years: ours is the same as that of Homo Erectus, the predecessor of Neanderthal man. We cannot ignore the fact that for millions of years human beings lived on the savannah and this resulted in certain biological inclinations: an innate liking for such lands in our period as hunter-gatherers, landscapes abounding in water, which is a primary necessity, thickets of trees with lush crowns, land free from visual impediments as protection against dangerous animals, places that offer both a view and shelter, and so on. In looking at a landscape, we are linking the pleasant sensations of beauty to environmental conditions which favour our biological survival. Likewise, the built environment must respect these principles of Mother Nature, and today we know that it also has objective parameters of beauty: the golden section to name but one. It has been shown that the satisfying nature of the golden rectangle is intrinsic to its form. Works of art which use the golden ratio produce “brain activation configurations” that are different from other kinds. (With this approach Gustav Fechner gave rise to Aesthetic Psychology.) Not for nothing has the golden number been defined as a mathematical representation of the relationship between God and Man.
But isn’t beauty subjective, then? Yes, it is subjective, something individual, which we ourselves modify through our experiences and knowledge. Freud, who compared the mind to the home, and spoke of psychological architecture and the foundations of the psyche, analysed beauty from a psychoanalytical standpoint, stating that, due to childhood beliefs and experiences that have been excised but remain active in the form of symptoms, beauty is perceived in a subjective way. Which is why we experience discordant emotions ranging from repulsion for a sublime work, to Stendhal syndrome with such psychic disturbances as fainting and hallucinations from overburdening the senses. At the same time, beauty is biologically objective, an innate parameter, one regulated by the brain. It was Darwin who brought beauty into the biological equation together with other aspects of survival. Suffice to think of the peacock which demonstrates the superiority of his genetic heritage through the splendour of his feathers. And these observations do not stop at the physical appearance of the specimen. Australia and Papua, New Guinea, are home to the bowerbird, a species whose male builds elaborate nests, more than two metres high, paints the walls carefully with chewed berry pigments and decorates them with colourful objects: budgie feathers, butterfly wings, shells, berries, flowers, and pieces of glass. The goal of all this effort being to show the female his ingenuity and physical fitness for her to choose as a mate for reproduction.
It has been a certainty for years that human interactions with the environment are both emotional and physiological. Magnetic resonance experiments have been conducted on the empathy of spaces; experiments done on mice which, if they grow up in enriched environments instead of bare ones, open their eyes earlier and even have larger and better-developed brains; and then, above all, we have the studies of Professor Rizzolatti on mirror neurons. It is precisely thanks to the latter that we are able to mirror not only our fellow men, but also every kind of object and form. This process also comes into play when experiencing an environment. We empathize with spaces both physiologically and emotionally. This “inner feeling” is not limited to psychological activity, but also generates biological changes in balance, breathing, and blood circulation (Robert Vischer).
Anyone who has followed design studies knows very well that exercises have always been done on classical elevations. Redrawing works of the past is not a technique to vex students, but a genuine education in beauty, since there is a close correlation between drawing and thinking, between the hand and the mind. It is a training in the sensitivity of these receptors. This was well understood by those aristocratic families who, in the 17th and 18th centuries, sent their offspring off on the Grand Tour: a formative and educational journey through Europe (especially Italy) to “learn to live”, of which many sketches and writings have been preserved, for example, those of Goethe and Montesquieu. To round off the historical progression with which we began: it is because of all these scientific discoveries that in recent years the concept of beauty has finally enjoyed a comeback. Thanks above all to fMRI (functional magnetic resonance) studies, which have revealed the neurological basis of what it is that we perceive as “beautiful”. A design which marries beauty and functionality brings health and makes people happy. As designers, we have the responsibility for an environment which ought to respect the millennial parameters of Mother Nature. In its colours, in its forms, which, however innovative they may be, must nevertheless avoid creating an environmental schizophrenia.
Credits immagine: Unsplash/sergiu-valena iStock.com/AndreaAstes